Идиотизм... Глупость... Извините конечно, но Паша ваш идиот. Не в обиду. Я не фанатик Михалкова и еще до просмотра Предстояния читал коменты и думал идти или нет. В итоге не пошел в кино, но решился посмотреть дома где то через месяц. Фильм прекраснейший. Именно такой, каким он должен быть. Где он там нашел пафос, я не понимаю. Показательный доселе фильм о Советской войне американского производства. "Враг у ворот" вообще показывает снайпера киборга, при этом рассказывает о реальных событиях, и ничего. тут же - реалии войны, как они есть, без героя Котова рвущего все на своем пути, а просто выживающего, пусть на трупах других, но живущего. 50% ветеранов прошли это и я уверен, у них перед глазами до сих пор трупы их сослуживцев, с которыми еще час назад они письма домой перед боем писали. Это наследие. Это память.Война как она есть. Без героя - Сталина, без героев солдат. А котов, не робокоп, он просто наблюдатель. Глаза зрителя - не более. Если ваш "гений" этого не понимает, пусть идет смотреть форсаж 5. Ему как раз по уровню будет.
П.С. 3 раза услышал о выходящих из зала ветеранах. Ветераны не уйдут с такого кино, только если им будет тяжело его смотреть. Бездоказательная демагогия признак глупости.
Извините, но очень задели его слова. Расплодилось сейчас зомби критиков, пирующих как гиены на тушах мастадонтов, только потому что "все" их хаят. Быть с большинство - равно быть стадом, а не модным. Причем работает это на каких то двойных стандартах всегда. Где то ну прям рвутся выделиться, чтобы не быть как все, а где то просто сливаются с толпой чтобы быть "на гребне"
Ветераны уходили с этого фильма, это правда. Это было на премьере в Кремлевском дворце. Если вам так понравилась эта госзаказовская чепуха, советую еще посмотреть и Брестскую крепость. Так же фильм Край - это тоже ваша область воздыхательства. А вообще, уровень вашего оргазмирования от малокачественной морализаторской чепухи удивляет. Судя по-вашему истерическо-неуравновешенному комментарию, вы человек явно не далекого ума. Только такие люди называют других "идиотами". Видимо вы сами ветеран или гений-прозорливец и прекрасно осведомлены как именно выглядели эти реали войны и что стоит перед глазами у ветеранов. Спасибо, просветили нас неучей. А вообще, советую вам посмотреть советский фильм о войне "Восхождение" Ларисы Шепитько, без героя Сталина, без героев солдат, как вы выражаетесь. И еще, читайте больше хороших книжек - они развивают мозг и помогают формулировать мысль.
Незачет!
Ответ "Сам Дурак".. Ну даже и не знаю как его оценить.
RedjaR сказал резко и, может, не правильно назвал кого-то идиотом.
Фильм я не смотрел, но после прослушивания подкаста у меня как раз осталось положительное мнение про него и я даже посмотрю в какой-то момент, вероятно.
Владимир спокойно и четко, не перебивая, не истеря сказал какие-то свои мысли, не фонтанируя набором реплик, вообще не относящихся к фильму. Где эмоции - там эмоции, где что-то симпатичное, там так.
Рассказ же Павла действительно (это мне так услышалось!) был заранее субъективно негативен к творчеству Михалкова. И у меня сложилось ощущение, что негатив откуда-то из другой истории.
И? Эта запись есть что, показатель правоты?)))) Один и тот же человек хает фильм, а двое его защищают. Это о чем то да говорит. Или они куплены дьяволом Михалковым?) Мой коментарий не истеричен, скажу так, он просто излишне резок в высказываниях, потому что этот человек их достоин. А насчет моей начитанности, мы вроде как чаев не пивали, и детей вместе не крестили. То что я назвал человека идиотом, это значит только то что он идиот. Это не какой то уровень интеллекта или отсутствие начитанности. Просто он идиот. Он мыслит клише и видит только клише. ВСЕ. В глубину мы не заглядываем. А смысл? надо отмазаться выходящими ветеранами. Конечно им не понравится. Они привыкли к другим фильмам о войне. Сразу что в этом подкасте, что в том на который мне дали ссылку, видно предвзятое негативное отношение к фильму. Я наслышан о войне, и от бабушек, которые были маленькими девочками и жили в Украинских деревнях и от прадеда, который воевал и от ветеранов, которые приходили в школу в далеких уже 90-ых и рассказывали про войну. И знаю про закопаные под землю деревни, сожженные дома, убитых солдат.
C Павлом вы тоже чая не пили. Так что придержите ваш язычок. Излагать свою критику надо аргументировано, а не обзывать людей идиотами. Очень рад вашей наслышенности, которая опять же не дает вам права уже трижды называть человека идиотом. Задумайтесь о себе :)
Согласна с Господином zzzzz. Каждый человек имеет свое мнение, золотой вы наш RedjaR. И то, что он его высказывает, еще не значит, что он идиот. А вот человек, который бросается на того, кто просто высказывает свое мнение, только потому, что это мнение не совпадает с его мнением, очень на этого самого идиота похож
УРА!!
Я по-нашему, по-эстонски вовремя поздравляю вас с возвращением! Уже даже соскучиться успел.)
Очень хороший выпуск получился, с настоящим спором и какими-то даже размышлениями интересными, пусть и не на совсем понятную тему для меня.
Спасибо вам, гостям и отдельное спасибо Владимиру за спокойствие, аргументированность и разумность под такой яростной атакой.
С настоящим спором? Хм... Спора как раз, по-моему и не получилось ) И аргументов не было ни у одного ни у другого, одни чувства и эмоции. Один млеет, второй негодует )))
Ну не спор, разговор, хотя бы.
На счет слова "млеет" вообще ни одного раза не согласен. "Понравилось" и "млеет" совсем разные слова, иногда кардинально противоположные.
А вот Павел действительно негодует. Но только, по-моему, не столько на фильм, сколько на самого Михалкова.
Мне кажется, Павел любит Михалкова, и даже ждет от него в дальнейшем шедевров. А вот, например, пространные рассуждения Владимира по поводу метафор в фильме, наводят на неоднозначные мысли о его понимании картины ) млеют и негодуют - иного тут и нет )) Разговор неудачный получился.
Очень-очень интересно было бы увидеть Павла Золотарёва в одном из выпусков на БесогонTV :)) Рустема Адагамова было интересно наблюдать. Не очень согласна с пониманием обеими сторонами метафоры комара и прочих насекомых, да и всего фильма. В фильме действительно очень много метафизики. Мне, например, не кажется, что Котов показан как Герой. Котов показан как человек с внутренней динамикой, который в разные периоды своей жзни и в разных обстоятельствах ведет себя по-разному. А по поводу того, закончился ли Михалков как режиссер: зритель смеется там, где хотел режиссер, и плачет там, где хотел режиссер, - не это ли лучший показатель? Как правильно заметили, кино снимается для зрителя, а не для экспертов, которые замечают нюансы монтажа и длительность планов. Если зритель сопереживает, то фильм снят так, как нужно, а не так, как должно или красиво с точки зрения критиков. В конце показа зрители аплодировали. Разных возрастов. Потому что кроме огромного спектра эмоций, после фильма еще и осталось над чем подумать и что обсудить. Темы важные остались и нужные. Один финал чего стоит. Разговор и правда не очень получился, потому что аргументов маловато с обеих сторон. Сравнение с другими фильмами - не аргумент, если рассматривать в системе категорий "плохой-хороший" и "стоит смотреть - не стоит", это аргумент, если рассматривать в системе "лучше-хуже", а разговор не об этом шел, по-моему.
